Gmina zapłaciła za fikcyjny montaż pomostu

Gmina zapłaciła 29 kwietnia ubiegłego roku za budowę i montaż pomostu, który jak widać nadal nie jest zamontowany na plaży w Ostrowitem 

       fot. Roman Wolek

Burmistrz, Trzemeszno, pomost, Prokuratura Rejonowa, przestępstwo skarbowe
     Gmina zapłaciła za fikcyjny montaż pomostu
    Gnieźnieńska prokuratura umorzyła postępowanie w sprawie nieprawidłowości zgłoszonych przez mieszkańca Ostrowitego Marka W., ale jedną ze spraw uznała za przestępstwo skarbowe i skierowała do Urzędu Skarbowego. Otóż 29 kwietnia ubiegłego roku gmina Trzemeszno zapłaciła za wykonanie pomostu wraz z montażem nad jeziorem w Ostrowitem, a do dziś pomost nie został zamontowany.

     DWA ZARZUTY
     Prokuratura Rejonowa w Gnieźnie umorzyła postępowanie związane z dwiema sprawami zgłoszonymi przez mieszkańca Ostrowitego Marka W. Osoba ta skierowała dwa zarzuty wobec burmistrza Trzemeszna. Pierwszy dotyczył przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków przez burmistrza w czasie od 2009 r. do 2012 r. i nieprawidłowości w związku z wydzierżawieniem bez przetargu spółce Mero-Merkur działki o powierzchni około 32 ha w miejscowości Ostrowite, co według skarżącego miało odbyć się ze szkodą dla mienia gminy. Oszacował on, że straty gminy wynoszą około 35.000 zł. Drugi zarzut dotyczy poświadczenia przez burmistrza nieprawdy na fakturze z dnia 29 kwietnia ubiegłego roku dotyczącej zapłaty 7.500 zł za wykonanie pomostu wraz z montażem w Ostrowitem, gdy pomostu faktycznie nie zamontowano.
     MIAŁ KOMPETENCJE
     Podczas postępowania prokuratura ustaliła, że burmistrz zawarł z firmą Mero-Merkur trzy umowy dzierżawy, każdą na okres jednego roku w terminach: 12 maja 2011 r. z terminem obowiązywania do
     31 sierpnia 2012 r., drugą 3 września 2012 r. z terminem obowiązywania od 1 września 2012 r. do 31 sierpnia 2013 r. i trzecią 2 września 2013 r. z terminem obowiązywania do  31 sierpnia 2014 r. Były one zawarte w trybie bezprzetargowym na podstawie kompetencji przysługujących organowi wykonawczemu gminy. Z przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami wynika bowiem, że tryb przetargowy nie dotyczy umów zawieranych do 3 lat. Ponadto z uchwał Rady Miejskiej wynika, możliwość zawierania umów dzierżawy z osobą, która jako ostatnia korzystała z tej samej nieruchomości gminy.
     TO NIE WŁASNOŚĆ GMINY
     Prokuratura wzięła także pod uwagę, że przedmiotowe grunty formalnie stanowią własność Skarbu Państwa, a gmina występuje tylko jako samoistny posiadacz. Od kilku lat prowadzone jest przed wojewodą wielkopolskim postępowanie o nabycie tych gruntów przez gminę z mocy prawa. Dlatego też umowy były zawierane przez gminę na okres jednego roku z ostrożności wynikającej z braku własności. Firma Mero-Merkur przejęła te grunty po RSP w Lubiniu w 2009 r. i używała te grunty bezumownie do czasu złożenia przez gminę wniosku o ich komunalizację. W związku z tymi ustaleniami Prokuratura Rejonowa w Gnieźnie wydała postanowienie o umorzeniu śledztwa w sprawie przekroczenia uprawnień i niegospodarności wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego.
     POMOSTU NIE ZAMONTOWANO
     W sprawie poświadczenia przez burmistrza nieprawdy na fakturze z dnia 29 kwietnia ubiegłego roku dotyczącej zapłaty za wykonanie pomostu wraz z montażem w Ostrowitem w sytuacji, kiedy pomostu nie zamontowano, przesłuchano skarbnik gminy. Zeznała ona, że faktycznie taka faktura została przez wykonawcę wystawiona na kwotę 7.500 zł i potwierdzona przez burmistrza, mimo że montaż pomostu nie został wykonany. Wyjaśniła, że faktura faktycznie dotyczyła tylko wykonania pomostu, a nie jego montażu, mimo że zapis o montażu znalazł się na fakturze. Potwierdzili to także sołtys Ostrowitego i pracownik warsztatów z Zespołu Szkół Ogólnokształcących i Zawodowych w Trzemesznie, które były wykonawcą pomostu. Pracownik warsztatów wyjaśnił również, że montażu nie wykonano, gdyż nie było na to w tym czasie pozwolenia wodno-prawnego. Zadeklarował, że po uzyskaniu takiego pozwolenia pomost zostanie zamontowany bezpłatnie. Jak na razie, nie zostało to jeszcze wykonane.
     PRZESTĘPSTWO SKARBOWE
     Z związku z takimi wyjaśnieniami prokuratura zadecydowała o umorzeniu postępowania wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego. Zaznaczyła jednak, że czyn polegający na potwierdzeniu nieprawdy w fakturze VAT dotyczącej wytworzenia i zamontowania pomostu stanowi przestępstwo skarbowe z artykułu 62 paragraf 2 kodeksu karnego skarbowego i w tym zakresie materiały postępowania wyłączono celem ich przekazania do Urzędu Skarbowego w Gnieźnie w celu przeprowadzenia postępowania. Artykuł 62 paragraf 2 kodeksu karnego skarbowego mówi, że kto fakturę lub rachunek za wykonanie świadczenia wystawia w sposób nierzetelny albo takim dokumentem posługuje się podlega karze grzywny do 240 stawek dziennych.

Roman Wolek
Pałuki i Ziemia Mogileńska nr 1198 (4/2015)

Przejdź do forum.