Negatywnie ocenili pomysły na obszar chroniony

Jeziora Wielkie, Strzelno, projekt uchwały, Sejmik Wojewódzki, radni
     Negatywnie ocenili pomysły na obszar chroniony
    Radnym nie podoba się na przykład zapowiedź zwiększenia terenu Obszaru Chronionego Krajobrazu Lasów Miradzkich. W jeziorańskiej części obszaru byłaby to prawie połowa gminy, w tym trzy całe miejscowości i fragmenty sześciu wsi. W strzeleńskiej części teren chroniony obejmowałby dwie duże wsie: Ciencisko i Ostrowo. Tutaj obszar chroniony wzrósłby z 6.300 ha do 7.272,33 ha. Mają także wiele innych uwag.

     JEZIORA WIELKIE
     Radni w Jeziorach Wielkich spotkali się 23 lipca na sesji, gdyż musieli zaopiniować projekt uchwały Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego w zakresie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Lasów Miradzkich.
     Rada Gminy zaopiniowała go negatywnie. Radni wskazali na podstawowe czynniki, które miały wpływ na taką opinię.
     W uchwale Sejmiku wprowadzono zakaz lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów jezior. Zdaniem radnych, zapis ten uniemożliwi rozbudowę istniejących już domków letniskowych oraz zagospodarowanie niezabudowanych dotychczas przez właścicieli działek rekreacyjnych i mieszkalno-pensjonatowych, zlokalizowanych nad Jeziorem Ostrowskim i Jeziorem Wójcińskim. - Należy wprowadzić zapis 25 m od linii brzegów jezior Ostrowskiego i Wójcińskiego - czytamy w uzasadnieniu decyzji. Ponadto radni oczekują zdefiniowania pojęcia: innych zbiorników wodnych, np. poprzez wskazanie, że mają to być naturalne zbiorniki wodne, albo zbiorniki o powierzchni powyżej określonej wartości, a nie np. przydomowe baseny, stawy rekreacyjne, czy oczka wodne.
     W propozycji Sejmiku wprowadzono zakaz realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, z wyłączeniem inwestycji, dla których przeprowadzono ocenę oddziaływania na środowisko. Wśród przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko są inwestycje celu publicznego, realizowane głównie przez jednostki samorządu terytorialnego, w tym sieci kanalizacyjne o całkowitej długości przedsięwzięcia nie mniejszej niż 1 km, rurociągi wodociągowe magistralne, drogi o nawierzchni twardej o całkowitej długości 1 km, urządzenia lub zespoły urządzeń umożliwiające pobór wód podziemnych o zdolności poboru wody nie mniejszej niż 10 m3 na godzinę.
     Jak podkreślali jeziorańscy radni, inwestycje te w większości przypadków planowane są na terenach nie będących wybitnie wymagającymi ochrony, na przykład w pasie drogowym, drogach o nawierzchni nieutwardzonej, czy też na terenach już przekształconych, wobec czego przeprowadzanie procedury oceny oddziaływania na środowisko nie zawsze jest konieczne. Pozostawienie proponowanego przez Sejmik Województwa Kujawsko-Pomorskiego zakazu spowoduje często bezzasadne przedłużanie procesu inwestycyjnego, jego podrażanie poprzez konieczność sporządzania dokumentacji środowiskowej w postaci raportu oddziaływania na środowisko. To zaś rodzić może konsekwencje w postaci: zmniejszenie ilości inwestycji na terenach objętych obszarem chronionego krajobrazu, a w szczególnych przypadkach może dojść do odstąpienia od realizacji inwestycji - uzasadniają negatywną opinię radni.
     Ponadto zarówno w projekcie uchwały Sejmiku, jak i w jej uzasadnieniu nie zostały zawarte informacje o przeprowadzonych badaniach i analizie terenów objętych proponowanym obszarem chronionego krajobrazu, pod względem ich faktycznej wartości przyrodniczej i krajobrazowej. Obecnie zaproponowany teren obejmuje prawie połowę obszaru gminy Jeziora Wielkie, w tym trzy całe miejscowości i fragmenty sześciu wsi. Nie wskazano jednak argumentów, na podstawie których określono proponowane granice. W związku z tym można odnieść wrażenie, że równie dobrze obszarem chronionego krajobrazu może zostać objęty cały teren gminy Jeziora Wielkie, jak również niewielkiej fragment - uważają radni. Ich zdaniem wskazany obszar nie stanowi w całości terenów wymagających szczególnej ochrony w ramach obszaru chronionego krajobrazu. Zdaniem Rady Gminy opiniowany obszar chronionego krajobrazu nie powinien obejmować terenów zurbanizowanych, czyli miejscowości: Przyjezierze, Wójcin, Gaj i Nowa Wieś. Na terenie wczasowiska w Przyjezierzu po stronie gminy Jeziora Wielkie istnieje 550 działek zabudowanych domkami rekreacyjnymi, hotelami i punktami handlowymi. Nad jeziorem w Wójcinie znajduje się 200 działek zabudowanych budynkami rekreacyjnymi i mieszkalno-pensjonatowymi. Wójcin, Gaj i Nowa Wieś są największymi pod względem liczby mieszkańców miejscowościami na terenie gminy Jeziora Wielkie o zwartej zabudowie mieszkaniowej i gospodarczej. Zdaniem radnych objęcie tych miejscowości obszarem krajobrazu chronionego spowoduje ograniczenie rozwoju gospodarczego i społecznego w tych miejscowościach. Radni podkreślali, że obecnie na obszarze gminy są trzy obszary Natura 2000 zajmujące około 40% powierzchni gminy Jeziora Wielkie, które ograniczają rozwój inwestycji, a tym samym rozwój gospodarczy i społeczny. Rozszerzenie obszaru krajobrazu chronionego doprowadzi do stopniowej stagnacji rozwoju gminy i jej wyludnienia ze względu na ograniczenie możliwości inwestycji gospodarczych - twierdzą radni.
     STRZELNO
     Tym samym tematem zajmowali się 28 lipca radni na nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej w Strzelnie. Także negatywnie zaopiniowali projekt uchwały Sejmiku w zakresie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Lasów Miradzkich. We wszystkich przypadkach zgodni byli z opinią radnych z Jezior Wielkich.
     W zakresie zakazu lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów jezior byli podobnego zdania, że należy wprowadzić zapis 25 m od linii brzegów Jeziora Ostrowskiego i Jeziora Cienciskiego.
     Także zdaniem strzeleńskich radnych w uchwale Sejmiku nie przedstawiono informacji o przeprowadzonych badaniach i analizie objętych proponowanym obszarem chronionego krajobrazu terenów pod względem ich faktycznej wartości przyrodniczej i krajobrazowej. Obecnie zaproponowany teren obejmuje dwie duże wsie na terenie gminy, Ciencisko i Ostrowo. Zdaniem Rady Miejskiej w Strzelnie wskazany obszar nie stanowi w całości terenów wymagających szczególnej ochrony w ramach obszaru chronionego krajobrazu. Rada Miejska wyrażając swoją wątpliwość co do celowości wyznaczenia tak dużego obszaru wyraziła swój sprzeciw szczególnie do wzrostu powierzchni tego obszaru. Jak wynika z uzasadnienia uchwały Sejmiku z 22 czerwca obecna powierzchnia obszaru chronionego wynosi 6.300 ha, a po zmianie będzie wynosiła 7.272,33 ha. Czyli wzrost nastąpi o 972,33 ha.
     Rada Miejska sugeruje także, by w projekcie uchwały Sejmiku znalazł się zapis dotyczący bezwzględnego zakazu wydobywania skał, w tym torfu oraz skamieniałości, w tym kopalnych szczątków roślin i zwierząt, a także minerałów i bursztynu w celach przemysłowych. Ponadto Rada Miejska zwraca uwagę na konieczność określenia granic obszaru chronionego wyłącznie do terenów cennych przyrodniczo i krajobrazowo, których granice zostaną określone na podstawie opracowań i analiz.

Paweł Lachowicz,
Magdalena Lachowicz
Pałuki i Ziemia Mogileńska nr 1224 (30/2015)

Przejdź do forum.